ওয়াশিংটন – সুপ্রিম কোর্ট এই সপ্তাহে আবার ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা বিশ্বাস করে যে রাষ্ট্রপতির তাদের কর্মীদের এবং তাদের ব্যয়কে তীব্রভাবে কাটা সহ ফেডারেল এজেন্সিগুলি নিয়ন্ত্রণ করার সম্পূর্ণ ক্ষমতা রয়েছে।
এটি আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের পক্ষে এবং ফেডারেল জেলা বিচারকদের বিরুদ্ধে শাসন করার জন্য হস্তক্ষেপের সর্বশেষ উদাহরণ। তারা কোনও ব্যাখ্যা ছাড়াই সংক্ষিপ্ত আদেশে এটি করেছে, ডেমোক্র্যাটস এবং প্রগতিশীলদের আরও সমালোচনা প্ররোচিত করে।
তবে প্রধান বিচারপতি জন জি। রবার্টস জুনিয়র এবং তাঁর রক্ষণশীল সহকর্মীরা বহু বছর ধরে স্পষ্ট করেছেন যে তারা বিশ্বাস করেন যে রাষ্ট্রপতির “কার্যনির্বাহী শক্তি” নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থাগুলি এবং গুলি চালানোর আধিকারিকদের, এমনকি যারা কংগ্রেস দ্বারা “স্বতন্ত্র” বলে বিবেচিত হয়েছিল তাদেরও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
সোমবার, আদালত বোস্টনের একটি ফেডারেল বিচারকের সিদ্ধান্তকে আলাদা করে একটি এক-লাইন আদেশ জারি করেছে যিনি বলেছিলেন যে শিক্ষা বিভাগকে অবশ্যই প্রায় ১,৪০০ কর্মীকে পুনর্বাসন করতে হবে যারা পদত্যাগ করা হয়েছিল।
ট্রাম্পের অ্যাটর্নিরা জুনের গোড়ার দিকে আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রশাসন বিভাগকে “প্রবাহিত” করছে এবং “স্বীকৃতি দিয়েছিল যে কেবল কংগ্রেস কেবল এটি নির্মূল করতে পারে”।
ডেমোক্র্যাটিক স্টেটের অ্যাটর্নিরা ছাঁটাই বন্ধ করতে মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রাম্প কার্যকরভাবে বিভাগকে “ভেঙে ফেলছেন”, এবং বিচারক সম্মত হন যে ছাঁটাইগুলি অবৈধ ছিল।
এক সপ্তাহ আগে, কনজারভেটিভ সংখ্যাগরিষ্ঠরা সান ফ্রান্সিসকোতে একটি ফেডারেল বিচারকের সিদ্ধান্তকে আলাদা করে রেখেছিল, যিনি ট্রাম্পের 20 টিরও বেশি বিভাগ এবং এজেন্সিগুলিতে কয়েক হাজার কর্মচারীকে ছাড়িয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা অবরুদ্ধ করেছিলেন।
ডেমোক্র্যাটস এবং প্রগতিশীলরা সিদ্ধান্তগুলির নিন্দা জানিয়েছে এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের কারণগুলি ব্যাখ্যা করতে অস্বীকার করেছে।
ব্রেনান সেন্টারের সভাপতি মাইকেল ওয়াল্ডম্যান বলেছেন, বিচারপতিরা “ট্রাম্পকে নতুন নতুন ক্ষমতা অর্জন করতে দিয়েছেন এবং তারা তাদের নাম না রেখে তারা তা করেছেন। তারা কোনও সংবিধানিক অভ্যুত্থানের জন্য ইচ্ছুক সহযোগী প্রমাণ করছেন, সমস্ত কিছু ছাড়াই না রেখে।”
মে মাসে, রবার্টস এবং কোর্ট ট্রাম্পের বরখাস্তকে বহাল রেখেছেন জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ড এবং মেরিট সিস্টেম সুরক্ষা বোর্ডে গণতান্ত্রিক নিয়োগকারীদের, উভয়ই কংগ্রেসের দ্বারা নির্ধারিত শর্তাদি ছিল।
আদালত বলেছে, “সংবিধান রাষ্ট্রপতির কার্যনির্বাহী ক্ষমতাকে ন্যস্ত করার কারণে, তিনি তার পক্ষে এই ক্ষমতা প্রয়োগকারী নির্বাহী কর্মকর্তাদের ছাড়াই অপসারণ করতে পারেন,” আদালত বলেছে। “এনএলআরবি এবং এমএসপিবি উভয়ই যথেষ্ট নির্বাহী শক্তি অনুশীলন করে।”
তিনটি উদারপন্থী অসন্তুষ্ট।
নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক পিটার এম শেন তথাকথিত “ইউনিটারি এক্সিকিউটিভ থিওরি” নিয়ে ব্যাপকভাবে লিখেছেন এবং বলেছিলেন যে এটি হোয়াইট হাউসে ফিরে আসার পর থেকে ট্রাম্প কেন জিতেছে তা ব্যাখ্যা করে।
“ট্রাম্পের কার্যনির্বাহী ক্ষমতার ব্যবহার রবার্টস কোর্টের রাষ্ট্রপতির তত্ত্বের কোনও বিকৃতি নয়,” তিনি বলেছিলেন। “এটি আদালতের রাষ্ট্রপতির তত্ত্বটি জীবনে আসে।”
এখনও এই সপ্তাহে আদালতে মুলতুবি থাকা ট্রাম্পের আইনজীবীদের কাছ থেকে একটি আবেদন যা গ্রাহক পণ্য সুরক্ষা কমিশনে তিনজন ডেমোক্র্যাটিক নিয়োগকারীকে গুলি চালানোর চেষ্টা করে।
কমিশনারদের সাত বছরের মেয়াদ রয়েছে, তবে মে মাসে ট্রাম্প হোয়াইট হাউস তিনজন ডেমোক্র্যাটিক নিয়োগকারীকে বলেছিলেন যে তারা “সমাপ্ত” হয়েছে।
তারা বাল্টিমোরের একটি ফেডারেল বিচারকের কাছ থেকে একটি পুনঃস্থাপনের আদেশে মামলা করেছে এবং জিতেছে।
আদালতের সাম্প্রতিক রায়গুলি মামলা মোকদ্দমার প্রাথমিক পর্যায়ে জরুরি আপিল করেছে। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বলেছে যে মামলা মোকদ্দমা অব্যাহত থাকাকালীন ট্রাম্পের উদ্যোগ কার্যকর হতে পারে। তবে এক পর্যায়ে বিচারপতিদের যুক্তি শুনতে হবে এবং অন্তর্নিহিত আইনী ইস্যুতে লিখিত রায় দিতে হবে।
সিপিএসসির তিন কর্মকর্তার পক্ষে রায় দেওয়ার সময়, বাল্টিমোরের বিচারক সুপ্রিম কোর্টের ১৯৩৫ সালের সিদ্ধান্তের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা “traditional তিহ্যবাহী মাল্টি-সদস্যের স্বাধীন সংস্থাগুলির” সাংবিধানিকতা রক্ষা করেছিল।
আদালতের মতামত হামফ্রির নির্বাহকের ক্ষেত্রে বনাম আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র রাষ্ট্রপতির নিয়ন্ত্রণে থাকা “খাঁটি নির্বাহী কর্মকর্তাদের” এবং যারা বোর্ডে দায়িত্ব পালন করেছিলেন তাদের মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করেছিল এবং “আধা-বিচারিক বা অর্ধ-আইন-আইনমূলক কার্যক্রমে”।
তবে সেই নজির সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিপন্ন হয়েছে।
পাঁচ বছর আগে, রবার্টস আদালতের পক্ষে কথা বলেছিলেন এবং কংগ্রেস অন্যথায় বলেছিলেন, যদিও কনজিউমার ফিনান্স প্রটেকশন ব্যুরোর পরিচালককে রাষ্ট্রপতি দ্বারা বরখাস্ত করা যেতে পারে।
তবে যেহেতু এই মামলাটি মাল্টি-সদস্যের বোর্ড বা কমিশন জড়িত ছিল না, তাই এটি 1935 এর নজিরকে বাতিল করে দেয়নি।
