ওয়াশিংটন – সুপ্রিম কোর্ট বুধবার আবার ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা বিশ্বাস করে যে কংগ্রেস বলেছিল যে এজেন্সি ও কমিশনের নেতাদের নেতাদের বরখাস্ত করার রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা রয়েছে।
আরেকটি জরুরী আপিল মঞ্জুর করে বিচারপতিরা বাল্টিমোর বিচারকের আদেশকে আলাদা করে রেখেছিলেন এবং প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে গ্রাহক পণ্য সুরক্ষা কমিশনে তিনটি গণতান্ত্রিক নিয়োগকারীকে বরখাস্ত করা।
একটি সংক্ষিপ্ত আদেশে কনজারভেটিভ সংখ্যাগরিষ্ঠতা জানিয়েছে যে এজেন্সি কর্মকর্তাদের রাষ্ট্রপতি দ্বারা বরখাস্ত করা যেতে পারে।
তিনটি উদারপন্থী অসন্তুষ্ট।
বিচারপতি এলেনা কাগান বলেছেন, “আবারও এই আদালত তার জরুরি ডকেটটি কংগ্রেস কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত একটি স্বাধীন সংস্থার স্বাধীনতা ধ্বংস করতে ব্যবহার করে,” বিচারপতি এলেনা কাগান বলেছিলেন। “রাষ্ট্রপতিকে তাদের দলের অধিভুক্তি ব্যতীত অন্য কোনও কারণে কমিশনারদের অপসারণের অনুমতি দিয়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা কংগ্রেসের এজেন্সি দ্বিপক্ষীয়তা এবং স্বাধীনতার পছন্দকে উপেক্ষা করেছে।”
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন সম্মত হন।
আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের ব্যয়, কর্মী ও নেতৃত্ব সহ ফেডারেল এজেন্সি সম্পর্কিত বিষয়ে বারবার ট্রাম্প এবং জেলা বিচারকদের বিরুদ্ধে পক্ষ নিয়েছে।
তারা বিশ্বাস করে যে সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে এজেন্সি, বোর্ড এবং কমিশনের প্রধানদের গুলি চালানো এবং প্রতিস্থাপন সহ সরকারকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কার্যনির্বাহী কর্তৃপক্ষকে দেয়।
কংগ্রেস কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত আইনটির সাথে তার অপসারণের আদেশের বিরোধ থাকা সত্ত্বেও তারা ট্রাম্পের পক্ষে রায় দিয়েছে।
কংগ্রেস সরকার গঠনের ক্ষমতা রাখে কিনা বা রাষ্ট্রপতির পরিবর্তে এটি পুনরায় আকার দেওয়ার নির্বাহী কর্তৃপক্ষ রয়েছে কিনা তা ইস্যুতে রয়েছে।
১৮8787 সাল থেকে, যখন ইন্টারস্টেট বাণিজ্য কমিশন রেলপথের হার নির্ধারণের জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, তখন কংগ্রেস নিরপেক্ষ বিশেষজ্ঞদের জনস্বার্থে নিয়ন্ত্রণের কর্তৃত্ব দেওয়ার লক্ষ্যে স্বাধীন সংস্থা তৈরি করেছে।
গ্রাহক পণ্য সুরক্ষা কমিশন ১৯ 197২ সালে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত এবং সিনেট কর্তৃক নিশ্চিত হওয়া পাঁচ সদস্যের নেতৃত্বে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। তাদের সাত বছরের শর্তাবলী থাকবে এবং কেবল “অফিসে দায়িত্ব অবহেলা বা মালফেসেন্সের জন্য” বরখাস্ত করা যেতে পারে।
কমিশন বিপজ্জনক পণ্য সম্পর্কে অভিযোগগুলি তদন্ত করে এবং এর জন্য সতর্কতা লেবেলগুলির প্রয়োজন হতে পারে, তাদের পুনরুদ্ধার অর্ডার করতে বা বাজার থেকে তাদের অপসারণ করতে পারে।
মে মাসে, ট্রাম্প হোয়াইট হাউস কমিশনের তিন গণতান্ত্রিক নিয়োগকারীকে বলেছিলেন-মেরি বয়েল, আলেকজান্ডার হোহেন-স্যারিক এবং রিচার্ড ট্রুমকা জুনিয়র-তাদের “সমাপ্ত” করা হয়েছিল, তবে তাদের অন্যায় বা অসুস্থতার অভিযোগ না করে।
তারা মেরিল্যান্ডের একটি ফেডারেল আদালতে মামলা করেছে যেখানে সিপিএসসির সদর দফতর রয়েছে। মার্কিন জেলা জজ ম্যাথু ম্যাডডক্স, একজন বিডেন নিয়োগকারী, রায় দিয়েছেন যে গুলি চালানো অবৈধ এবং তিনজনকে তাদের পদে পুনঃস্থাপন করা হয়েছে।
বিচারক সুপ্রিম কোর্টের ১৯৩৫ সালের সিদ্ধান্তের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা “traditional তিহ্যবাহী মাল্টি-সদস্যের স্বতন্ত্র এজেন্সিগুলির” সাংবিধানিকতা রক্ষা করেছিল।
মামলায় আদালতের মতামত হামফ্রির নির্বাহক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র রাষ্ট্রপতির নিয়ন্ত্রণে থাকা “খাঁটি নির্বাহী কর্মকর্তাদের” এবং যারা একটি বোর্ডে কাজ করেছিলেন তাদের মধ্যে “আধা-বিচারিক বা অর্ধ-আইনী কার্যকারিতা সহ” একটি পার্থক্য তৈরি করেছিলেন।
তবে আদালতের রক্ষণশীলরা ইঙ্গিত দিয়েছে যে তারা সেই নজিরটি উল্টে দিতে পারে।
পাঁচ বছর আগে, প্রধান বিচারপতি জন জি। রবার্টস জুনিয়র আদালতের পক্ষে কথা বলেছেন এবং গ্রাহক আর্থিক সুরক্ষা ব্যুরোর পরিচালককে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক বরখাস্ত করা যেতে পারে, যদিও কংগ্রেস অন্যথায় বলেছিল।
তবে যেহেতু এই মামলাটি মাল্টিমেম্বার বোর্ড বা কমিশন জড়িত ছিল না, তাই এটি 1935 এর নজিরকে বাতিল করে দেয়নি।
তবে মে মাসের শেষের দিকে, আদালত ট্রাম্পের জন্য জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ডে একজন গণতান্ত্রিক নিয়োগকারীকে এবং মেরিট সিস্টেম সুরক্ষা বোর্ডে দ্বিতীয় সেকেন্ডে বরখাস্ত করার পথ সাফ করে।
আদালত তখন স্বাক্ষরবিহীন আদেশে বলেছিলেন, “যেহেতু সংবিধান রাষ্ট্রপতির কার্যনির্বাহী ক্ষমতাকে ন্যস্ত করে, তিনি তার পক্ষে এই ক্ষমতা প্রয়োগকারী নির্বাহী কর্মকর্তাদের ছাড়াই অপসারণ করতে পারেন।”
ট্রাম্পের সলিসিটার জেনারেল, ডি জন সৌর বলেছেন যে সিপিএসসির তিন সদস্যের গুলি চালানোর পথ পরিষ্কার করা উচিত ছিল।
তবে চতুর্থ সার্কিট কোর্ট ম্যাডডক্সের আদেশের পিছনে দাঁড়িয়েছিল।
এই সংবিধান “কংগ্রেসকে রাজনৈতিক চাপ থেকে মুক্ত জনস্বার্থকে মুক্ত করে এমন স্বাধীন সংস্থাগুলি ডিজাইন করার ক্ষমতা দিয়ে অর্পণ করে,” চতুর্থ সার্কিটের বিচারক জেমস উইন বলেছেন। “এখানে, কংগ্রেস আইনত রাষ্ট্রপতির অপসারণ কর্তৃপক্ষকে সীমাবদ্ধ করেছে। … জেলা আদালত এই সীমাবদ্ধতা উপেক্ষা করার জন্য কোনও রাষ্ট্রপতি – যে কোনও রাষ্ট্রপতি – সঠিকভাবে অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল।”
